Knut Hamsun: Hunger

Ein namenloser junger Schriftsteller streift durch Kristiania, das heutige Oslo. Er hat kaum Geld, verliert seine Unterkunft, verkauft seine letzten Habseligkeiten und hungert so lange, dass Wahrnehmung und Vernunft zu schwanken beginnen. Trotzdem lehnt er Hilfe ab, verschenkt Geld, das er selbst dringend benötigt, erfindet Geschichten über sich und verteidigt einen Stolz, der seine Lage immer weiter verschärft. Knut Hamsuns 1890 erschienener Roman Hunger ist deshalb weit mehr als eine Geschichte über Armut. Er führt den Leser unmittelbar in das Bewusstsein eines Menschen, dessen Körper immer schwächer und dessen Denken gleichzeitig immer unberechenbarer wird. Euphorie, Scham, Größenfantasien, Selbsthass, Komik und Verzweiflung wechseln innerhalb weniger Seiten. In dieser radikalen Konzentration auf das innere Erleben nahm Hamsun vieles vorweg, was die Literatur des 20. Jahrhunderts später prägen sollte.

Der Erzähler von Hunger besitzt keinen Namen und zunächst kaum eine Biografie. Er ist jung, gebildet und versucht, mit journalistischen und literarischen Texten seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Manchmal gelingt es ihm tatsächlich, einen Artikel zu verkaufen, und für wenige Tage scheint die Krise überwunden. Dann bleibt die nächste Idee aus, das Geld ist verbraucht, die Miete kann nicht bezahlt werden und der Hunger beginnt erneut. Hamsun baut daraus keine stetig abwärts führende Elendsgeschichte. Der Roman verläuft in Wellen. Hoffnung und Zusammenbruch wechseln einander ab, und gerade deshalb erlebt der Leser die Situation ähnlich wie der Erzähler selbst: Jeder kleine Erfolg scheint der Anfang einer Rettung zu sein, jeder Rückschlag kann innerhalb weniger Stunden wieder existenziell werden.

Worum geht es in Hunger?

Zu Beginn lebt der Erzähler noch in einer kleinen Dachkammer in Kristiania und versucht fieberhaft zu schreiben. Seine wirtschaftliche Lage ist bereits prekär. Er verpfändet Gegenstände und Kleidung, um Lebensmittel oder Papier kaufen zu können, und verliert schließlich auch seine Unterkunft. Gleichzeitig hält er mit erstaunlicher Hartnäckigkeit an der Vorstellung fest, ein Schriftsteller zu sein, der sich durch seine geistige Arbeit selbst erhalten wird. Immer wieder setzt er sich hin, um einen Artikel zu verfassen, findet für kurze Zeit einen Gedanken und erlebt beinahe rauschhafte Produktivität. Gelingt ihm ein Text und nimmt eine Redaktion ihn an, besitzt er plötzlich wieder Geld. Doch die Erleichterung hält nie lange.

Das Entscheidende ist, dass der Mann nicht nur unter äußeren Umständen leidet. Er sabotiert sich selbst. Als er einmal Geld besitzt, verschenkt er etwas davon, obwohl er selbst fast verhungert. Hilfe anzunehmen empfindet er als Demütigung. In einer Polizeistation gibt er sich bei der Suche nach einem Schlafplatz lieber als respektabler Journalist aus, der seinen Wohnungsschlüssel verloren habe, als seine Obdachlosigkeit einzugestehen. Dadurch kann er am nächsten Morgen auch das kostenlose Frühstück für Bedürftige nicht annehmen. Seine Lügen sind oft völlig unnötig. Er erfindet Namen, Berufe und Geschichten und verstrickt sich in Situationen, aus denen ihm kein Vorteil entsteht. Hunger und Stolz bilden einen Kreislauf: Je schlechter es ihm geht, desto verzweifelter versucht er, seine Würde zu beweisen, und desto stärker verschlechtert er dadurch seine Lage.

Zwischendurch begegnet er einer jungen Frau, der er den erfundenen Namen Ylajali gibt. Auch diese Beziehung wird von seiner Unsicherheit geprägt. Er möchte gleichzeitig faszinierend, überlegen, geheimnisvoll und ehrlich erscheinen und erreicht dadurch häufig das Gegenteil. Selbst Nähe kann er kaum aushalten, weil sie die Gefahr mit sich bringt, dass jemand erkennt, wie es tatsächlich um ihn steht. Am Ende verlässt er Kristiania schließlich nicht durch einen literarischen Erfolg oder eine gesellschaftliche Rettung. Er heuert auf einem Schiff an. Die Stadt bleibt zurück, nicht weil seine Probleme gelöst wären, sondern weil er ihr entkommt.

Hunger ist hier kein soziales Argument, sondern ein Zustand des Bewusstseins

Ein anderer Autor hätte aus diesem Stoff einen klassischen sozialen Roman machen können. Ein armer Schriftsteller hungert, weil eine ungerechte Gesellschaft ihn nicht auffängt; wohlhabende Bürger laufen an ihm vorbei; daraus ergibt sich die Anklage. Solche Elemente sind bei Hamsun durchaus vorhanden, aber sie interessieren ihn weniger als die Frage, was Hunger im Kopf eines Menschen anrichtet.

Der Körper beeinflusst zunehmend das Denken. Der Erzähler wird reizbar, euphorisch, überempfindlich und irrational. Geräusche und Farben können plötzlich ungeheure Bedeutung gewinnen. Unbedeutende Begegnungen beschäftigen ihn stundenlang. Er erfindet Wörter, führt absurde Gespräche, provoziert Fremde, lacht über eigene Einfälle und gerät wenig später in Verzweiflung. Für Momente fühlt er sich geistig überlegen und geradezu genial, dann hält er sich für vollständig gescheitert. Die Welt verändert sich nicht objektiv, aber ihre Bedeutung springt ständig.

Genau deshalb war Hunger literarisch so ungewöhnlich. Hamsun wollte nicht in erster Linie erklären, wie ein Mensch durch seine soziale Umgebung geprägt wird. Ihn interessierten die unlogischen Bewegungen des Bewusstseins, jene Gedanken, die sich einer vernünftigen psychologischen Erklärung entziehen. Die norwegische Literaturförderorganisation NORLA beschreibt den Roman deshalb als eines der zentralen Werke der frühen Moderne und als Vorläufer späterer Autoren von Kafka bis Camus.

Der Erzähler ist dabei kein zuverlässiger Beobachter seiner eigenen Lage. Er versteht durchaus, dass er Hunger hat, aber nur teilweise, wie sehr dieser Hunger sein Verhalten bereits verändert. Der Leser bemerkt oft früher als die Figur selbst, dass ihr Denken entgleist. Dadurch entsteht eine ungewöhnliche Nähe und Distanz zugleich: Wir stecken in seinem Kopf und können ihm dennoch beim Irren zusehen.

Stolz: Der Mann, der lieber hungert als bedürftig zu erscheinen

Mindestens so wichtig wie der körperliche Hunger ist der Stolz des Erzählers. Seine wirtschaftliche Not wäre an mehreren Stellen vermeidbar oder zumindest abzumildern. Doch Hilfe zu benötigen widerspricht seinem Selbstbild. Er möchte sich als unabhängiger, kultivierter und geistig produktiver Mensch verstehen. Betteln kann er kaum ertragen. Sobald jemand Mitleid mit ihm haben könnte, beginnt er, sich herauszureden oder eine neue Geschichte über sich zu erfinden.

Das führt zu Szenen, die gleichzeitig tragisch und komisch sind. Ein Mann, der dringend Geld benötigt, verschenkt etwas. Ein Obdachloser behauptet, eigentlich ein gut situierter Journalist zu sein. Ein Hungernder lehnt Essen ab, weil dessen Annahme seine erfundene gesellschaftliche Stellung widerlegen würde. Hamsun lässt den Leser dabei nie bequem von außen auf die „unvernünftige“ Figur herabschauen. Fast jeder kennt in abgeschwächter Form Situationen, in denen Stolz stärker ist als Zweckmäßigkeit.

Gerade deshalb wäre es zu einfach, den Erzähler nur als Opfer der Armut zu betrachten. Er ist Opfer seiner wirtschaftlichen Lage und zugleich Mitverursacher seines Leidens. Diese Doppelrolle macht ihn wesentlich moderner als viele typische Elendsfiguren des 19. Jahrhunderts. Hamsun liefert keine eindeutige Diagnose und keinen gesellschaftlichen Lösungsvorschlag. Er beobachtet einen Menschen, dessen Bedürfnis nach Würde sich gegen das eigene Überleben richtet.

Die Parallele zu Rainer Maria Rilkes Die Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge liegt deshalb nicht nur im Großstadterlebnis. Auch bei Rilke wird die Stadt durch ein empfindliches, instabiles Bewusstsein wahrgenommen. Äußere Realität und innere Erfahrung lassen sich nicht mehr sauber voneinander trennen. Rilkes Roman erschien erst 1910 – zwanzig Jahre nach Hunger.

Kristiania als moderne Großstadt

Das heutige Oslo hieß zur Zeit des Romans Kristiania. Hamsuns Stadt ist weder romantische Heimat noch eindrucksvolle Metropole. Sie besteht aus Straßen, Parks, Redaktionen, Mietzimmern, Geschäften, Polizeiwachen und zufälligen Begegnungen. Der Erzähler bewegt sich permanent durch diese Räume, ohne wirklich irgendwo dazuzugehören. Er kennt die Stadt, besitzt aber keinen stabilen Platz in ihr.

Gerade das macht Hunger zu einem frühen Großstadtroman. Die Stadt bietet Möglichkeiten und produziert gleichzeitig Anonymität. Niemand muss den Erzähler bewusst verfolgen oder unterdrücken. Es genügt, dass fast niemand genauer hinsieht. Menschen begegnen einander kurz und verschwinden wieder. Geld entscheidet darüber, ob man ein Zimmer, eine Mahlzeit oder gesellschaftliche Anerkennung besitzt. Wer aus diesem System herausfällt, kann mitten zwischen Tausenden Menschen nahezu unsichtbar werden.

Trotzdem ist Kristiania kein eindeutiger Feind. Der Erzähler liebt die Bewegung, die Straßen und die Möglichkeit unerwarteter Begegnungen. Nach kleinen Erfolgen erscheint dieselbe Stadt plötzlich hell und voller Chancen, die wenige Seiten zuvor noch feindselig wirkte. Hamsun beschreibt also nicht eine objektiv düstere Stadt, sondern eine Stadt, deren Erscheinung sich mit dem psychischen Zustand des Erzählers verändert.

Darin liegt eine Verbindung zu späteren Romanen der Moderne. Auch Franz Kafkas Figuren bewegen sich durch Welten, deren Regeln zugleich banal und unerreichbar erscheinen. In Das Schloss versucht K. vergeblich, einen festen Platz innerhalb eines Systems zu gewinnen, das ihm ständig nahe und doch unzugänglich bleibt. Hamsuns Erzähler wird nicht von einer kafkaesken Bürokratie verfolgt, aber auch er erlebt eine Wirklichkeit, in der gesellschaftliche Zugehörigkeit ständig entgleitet.

Wie autobiografisch ist Hunger?

Hamsun kannte Hunger und wirtschaftliche Unsicherheit aus eigener Erfahrung. Der Roman entstand nicht als rein literarische Fantasie eines etablierten Schriftstellers. In den 1880er Jahren hatte Hamsun wiederholt große Schwierigkeiten, sich als Autor durchzuschlagen, und er erinnerte sich besonders an eine Hungerperiode in Kristiania. Nach seinem zweiten Aufenthalt in den Vereinigten Staaten begann er 1888 auf der Rückreise nach Europa mit dem späteren Roman; eine erste Fassung erschien im selben Jahr anonym in der dänischen Zeitschrift Ny Jord. Die vollständige Buchfassung folgte 1890.

Der Roman sollte trotzdem nicht als autobiografisches Protokoll gelesen werden. Hamsun verwendete eigene Erfahrungen, verdichtete und veränderte sie jedoch. Gerade die psychischen Extremzustände sind literarisch komponiert. Der namenlose Erzähler ist nicht einfach Knut Hamsun mit geändertem Namen – schon deshalb nicht, weil er gar keinen Namen erhält. Diese Namenlosigkeit ist wichtig. Sie entfernt die Figur aus einer klassischen Biografie. Herkunft, Familie und langfristige Vergangenheit spielen kaum eine Rolle. Der Erzähler existiert fast ausschließlich in der Gegenwart seines Körpers und seiner Gedanken. Dadurch wirkt er weniger wie die Hauptfigur eines traditionellen Entwicklungsromans als wie ein Bewusstsein, das der Leser für einige Wochen begleitet.

Auch Hamsuns Sprache dient diesem Effekt. Gedanken können unvermittelt abbrechen oder die Richtung ändern. Ein scheinbar unbedeutender Eindruck löst lange Assoziationen aus. Euphorische Passagen wechseln mit nüchterner Selbstbeobachtung. Das erklärt, weshalb Hunger immer wieder als Vorläufer jener Formen des inneren Monologs und des Bewusstseinsstroms gelesen wird, die später mit Autoren wie Joyce verbunden wurden. Penguin charakterisiert Hamsuns Ziel mit dessen eigener Formulierung als Versuch, das eigentümliche Leben des Geistes und die „Geheimnisse der Nerven“ eines hungernden Körpers darzustellen.

Ist das alles nur düster? Das nun nicht…

Eine der größten Überraschungen bei der Lektüre ist, wie komisch Hunger stellenweise ist. Der Erzähler verhält sich so absurd, dass man lachen kann, obwohl seine Lage objektiv entsetzlich ist. Er führt völlig unnötige Wortgefechte, erfindet spontane Lügen, steigert sich in Vorstellungen hinein und empfindet übertriebene Freude über kleine Siege. Sein Geist produziert selbst in der Not permanent Geschichten.

Diese Komik verhindert Sentimentalität. Hamsun verlangt nicht, dass der Leser den armen Mann auf jeder Seite bemitleidet. Manchmal möchte man ihn schütteln. Manche seiner Probleme entstehen gerade deshalb, weil er auf einer absurden Vorstellung persönlicher Würde beharrt. Gleichzeitig weiß man, dass der Hunger seine Fähigkeit zu vernünftigen Entscheidungen bereits beschädigt hat. Die Grenze zwischen Charakter und körperlich verursachtem Ausnahmezustand wird zunehmend unscharf.

Auch darin liegt die Stärke des Buches. Es erklärt nicht vollständig, warum der Erzähler so handelt. Moderne Psychologie würde vielleicht Begriffe für einzelne Verhaltensweisen anbieten, aber der Roman wäre ärmer, wenn man ihn lediglich diagnostizieren würde. Hamsun interessiert sich gerade für jene Teile eines Menschen, die sich nicht sauber in eine Ursache-Wirkungs-Kette bringen lassen.

Ein literarischer Revolutionär mit einer später schwer belasteten Biografie

Bei Hamsun lässt sich die Frage nach Werk und Autor nicht vollständig vermeiden. 1920 erhielt er den Literaturnobelpreis, allerdings nicht für Hunger, sondern ausdrücklich für seinen 1917 erschienenen Roman Segen der Erde. Jahrzehnte später stellte sich Hamsun während der deutschen Besetzung Norwegens öffentlich auf die Seite Deutschlands und des nationalsozialistischen Regimes. Die Nobel-Stiftung selbst hält in ihrer biografischen Darstellung fest, dass seine langjährige Deutschlandverehrung ihn zur Unterstützung der Besatzung Norwegens führte; nach dem Krieg wurde er dafür rechtlich belangt.

Das ist keine belanglose Fußnote. Seine politischen Entscheidungen beschädigten seinen Ruf in Norwegen nachhaltig und gehören zu einer vollständigen Auseinandersetzung mit dem Autor. Für Hunger ist allerdings ebenso wichtig, die Chronologie im Blick zu behalten: Der Roman erschien 1890, ein halbes Jahrhundert vor der deutschen Besetzung Norwegens. Er enthält kein nationalsozialistisches Programm, und seine literarische Innovation erklärt sich nicht aus Hamsuns späterer politischer Haltung.

Gerade Hamsun ist deshalb ein besonders schwieriger Fall der Trennung von Werk und Autor. Man kann die politische Biografie nicht einfach ausblenden; ebenso wenig wäre es sinnvoll, einen Roman von 1890 nur als Vorgeschichte politischer Entscheidungen der 1940er Jahre zu lesen. Beides gehört zur Geschichte desselben Schriftstellers, aber nicht auf dieselbe Weise zu jedem seiner Bücher.

Wie liest sich Hunger heute?

Für einen Roman von 1890 liest sich Hunger ungewöhnlich unmittelbar. Die Handlung ist überschaubar, der Umfang moderat und die Perspektive konzentriert. Statt langer genealogischer Vorgeschichten oder großer gesellschaftlicher Panoramen folgt man fast ohne Unterbrechung einem einzigen Menschen. Dadurch entsteht eine Nähe, die wesentlich moderner wirkt als bei vielen zeitgenössischen Romanen.

Anstrengend kann die Lektüre gerade deshalb werden, weil man dem Erzähler so wenig entkommt. Seine Stimmungsschwankungen, Lügen und Selbstsabotagen wiederholen sich. Immer wieder scheint eine Rettung möglich, immer wieder beginnt die Spirale erneut. Wer einen klaren Handlungsfortschritt erwartet, kann das als frustrierend empfinden. Tatsächlich ist diese Wiederholung Teil der Form: Hunger ist kein einzelnes Ereignis, sondern ein Zustand, der das Denken beherrscht. Auch das Ende verweigert eine befriedigende Lösung. Der Erzähler findet keine Anerkennung als großer Schriftsteller, keine dauerhafte Wohnung und keine romantische Erlösung. Er verlässt Kristiania auf einem Schiff. Das kann wie eine Rettung wirken, ist aber eigentlich nur eine Bewegung weg von dem Ort, an dem er feststeckte. Was danach geschieht, erfahren wir nicht.

Gerade deshalb hat der Roman erstaunlich wenig Staub angesetzt. Die konkreten Lebensbedingungen des 19. Jahrhunderts sind historisch, aber Scham, prekäre Existenz, soziale Unsichtbarkeit und die Angst, den eigenen Statusverlust nach außen sichtbar werden zu lassen, sind es nicht. Hamsun zeigt zudem etwas, das in Debatten über Armut leicht verloren geht: Menschen handeln unter extremem Druck nicht immer vernünftig. Wer nichts besitzt, trifft nicht automatisch die ökonomisch optimale Entscheidung. Hunger verändert den Körper – und damit auch das Denken.

Unser Fazit

Der alte Platzhalter hatte mit Hoffnung, Verzweiflung, Wahn und Beschämung bereits vier zentrale Begriffe gefunden. Er machte daraus nur noch keinen Roman. Hunger ist gerade deshalb bedeutend, weil die äußere Situation denkbar einfach ist: Ein junger Mann hat kein Geld und zu wenig zu essen. Aus diesem kleinen Ausgangspunkt entwickelt Hamsun eine radikale Untersuchung des Bewusstseins.

Der Erzähler wird nicht durch einen großen Schicksalsschlag zerstört. Er verliert sich in hundert kleinen Situationen. Ein abgelehnter Artikel, ein verlorenes Zimmer, eine peinliche Begegnung oder eine versäumte Mahlzeit können plötzlich ungeheure Bedeutung annehmen. Gleichzeitig besitzt er eine erstaunliche Fähigkeit, selbst im größten Elend neue Fantasien und Geschichten zu produzieren. Das Schreiben ist seine Hoffnung und ein Teil seines Problems zugleich. Besonders modern wirkt die Weigerung des Romans, den Mann eindeutig zum Opfer, Helden oder Narren zu erklären. Er ist alles davon. Hamsun lässt den Leser sehr nah an ihn heran, ohne ihn zu entschuldigen oder zu verurteilen. Aus dieser widersprüchlichen Nähe entsteht ein Roman, dessen psychologische Wirkung nach mehr als 130 Jahren immer noch erstaunlich stark ist.

Wer Hunger nur als Geschichte über einen armen Schriftsteller liest, verpasst deshalb das Entscheidende. Es ist ein Roman darüber, was geschieht, wenn Körper, Würde und Wahrnehmung nicht mehr zuverlässig zusammenarbeiten. Und gerade darin liegt sein Rang als eines der frühen Werke jener literarischen Moderne, die wenige Jahrzehnte später bei Kafka, Rilke, Joyce und anderen selbstverständlich erscheinen sollte.

Knut Hamsun und Hunger – die wichtigsten Fakten

• Autor: Knut Hamsun
• Originaltitel: Sult
• Erstveröffentlichung von Teilen: 1888 anonym in der Zeitschrift Ny Jord
• Buchausgabe: 1890
• Schauplatz: Kristiania, das heutige Oslo
• Hauptfigur: ein namenloser junger Schriftsteller
• Erzählweise: konsequente Konzentration auf Wahrnehmung und Bewusstsein der Hauptfigur
• Autobiografischer Hintergrund: Hamsun verarbeitete eigene Erfahrungen mit Armut und Hunger in Kristiania
• Literaturgeschichtliche Bedeutung: wichtiger früher Roman der literarischen Moderne und Vorläufer späterer Formen des inneren Monologs und Bewusstseinsstroms
• Nobelpreis: Hamsun erhielt 1920 den Literaturnobelpreis ausdrücklich für Segen der Erde, nicht für Hunger
• Politische Belastung des Autors: Hamsun unterstützte Jahrzehnte später während der deutschen Besetzung Norwegens das nationalsozialistische Deutschland; diese Haltung beschädigte seinen Nachruhm nachhaltig